Há treze anos
estabelecemos uma meta para acabar com a pobreza.
Após algum êxito,
esbarrámos num grande obstáculo.
As consequências da crise financeira
começaram a atingir as ajudas financeiras
que vêm diminuindo há dois anos consecutivos.
A minha pergunta é:
podem as lições aprendidas durate o resgate do sistema financeiro
ser aplicadas para superar esse obstáculo
e ajudar milhões de pessoas?
Podemos simplesmente imprimir dinheiro
para ajuda financeira?
"Claro que não",
é a reação comum.
(Risos)
É uma conversa rápida.
Outros imitam John McEnroe.
"Você deve estar a brincar!"
Eu não sei imitar o sotaque, mas estou a falar muito a sério,
graças a estas duas crianças
que, como vocês verão, são o cerne do meu discurso.
Do lado esquerdo, temos Pia.
Vive em Inglaterra.
Tem dois pais amorosos.
Um deles está aqui mesmo.
Dorothy, à direita,
vive no Quénia rural.
É uma dos 13 mil órfãos e crianças vulneráveis
que são assistidas pela instituição de caridade que eu apoio.
O que faço é porque acredito
que a Dorothy, tal como a Pia,
merece as melhores oportunidades de vida
que nós pudermos proporcionar-lhe.
Todos vocês concordam comigo, de certeza.
As Nações Unidas também concordam.
O principal objetivo deles
na ajuda financeira internacional
é batalhar por uma vida de dignidade para todos.
Mas — e o obstáculo está aqui —
conseguiremos pagar as nossas aspirações de ajuda?
A história sugere que não.
Em 1970, os governantes definiram um objetivo
de aumentar o pagamento de ajuda internacional
para 0,7 % do seu rendimento nacional.
Como podem ver, há uma grande diferença
entre a ajuda real e aquela meta.
Depois apareceram os Objetivos de Desenvolvimento do Milénio,
oito objetivos ambiciosos
que deviam ser alcançados até 2015.
Se eu disser que só um desses objetivos
é acabar com a fome e a pobreza extremas
vocês ficam com uma noção da ambição.
Também tivemos algum êxito.
O número de pessoas que vivem com menos de 1,25 dólar por dia
diminuiu para metade.
Mas ainda há muito que fazer nos próximos dois anos.
Uma em cada oito pessoas continua a passar fome.
Aplicando isso a este auditório,
seria como se as duas primeiras filas não comessem nada.
Nós não podemos aceitar isso.
Por isso é que é grande a preocupação quanto ao oitavo objetivo
que está relacionado com o financiamento
que, como já disse, está a diminuir.
Então, o que é que pode ser feito?
Eu trabalho nos mercados financeiros,
não em desenvolvimento.
Estudo o comportamento dos investidores
e o modo como eles reagem à política e à economia.
Isso dá-me uma perspetiva diferente sobre a questão da ajuda financeira.
Mas foi preciso uma pergunta inocente
da minha filha, que na época tinha 4 anos,
para me fazer reconhecer isso.
Pia e eu íamos para um café local
e passámos por um homem que pedia esmola.
Eu não tinha troco para lhe dar e Pia ficou desgostosa.
No café, Pia agarrou no livro de colorir e começou a rabiscar.
Ao fim de algum tempo perguntei -lhe o que é que ela estava a fazer.
Ela mostra-me um desenho duma nota de cinco libras
para dar ao homem lá fora.
É tão querida
— e mais generosa do que o pai teria sido —
mas, claro, expliquei-lhe:
"Não podes fazer isso, não é permitido".
Apanhei com a reação típica duma criança de 4 anos:
"Porque não?"
Fiquei entusiasmado, porque pensei que dessa vez já sabia responder.
(Risos)
Então comecei a explicar
como um fornecimento ilimitado de dinheiro
por detrás dum número limitado de bens
faz subir os preços.
Parte daquela conversa teve impacto em mim
— não por causa do olhar de alívio
no rosto da Pia quando terminei —
(Risos)
mas porque se relacionava
com a santidade do fornecimento de dinheiro,
uma santidade que tem sido posta em causa e questionada
pela reação dos bancos centrais à crise financeira.
Para tranquilizar os investidores,
os bancos centrais começaram a comprar ativos
para tentar encorajar os investidores a fazer o mesmo.
Financiaram essas compras
com dinheiro que eles mesmos criaram.
O dinheiro não era impresso fisicamente.
De certa forma, ainda hoje está encafuado no sistema bancário.
Mas a quantidade criada não teve precedentes.
Em conjunto, os bancos centrais dos EUA,
do Reino Unido e do Japão,
aumentaram a quantidade de dinheiro nas suas economias
em 3,7 biliões de dólares.
Isso é o triplo, na verdade é mais do triplo
da quantidade física de notas de dólar em circulação.
O triplo!
Antes da crise, isso seria absolutamente impensável.
No entanto foi aceite espantosamente depressa.
O preço do ouro
— um bem que se considera protegido contra a inflação —
deu um salto.
Mas os investidores compraram outros ativos
que ofereciam pouca proteção contra a inflação.
Compraram garantias de renda fixa, títulos.
Também compraram ações.
Como nas histórias de terror,
as ações dos investidores
revelavam uma rápida aceitação e confiança.
Essa confiança baseava-se em dois pilares.
O primeiro foi que, depois de anos a manter a inflação sob controlo,
os bancos centrais ficaram responsáveis por acabar com a impressão de dinheiro
se a inflação se tornasse uma ameaça.
Segundo, a inflação nunca se tornou numa ameaça.
Como podem ver, nos EUA,
a inflação da maior parte deste período
manteve-se abaixo da média.
O mesmo aconteceu por toda a parte.
Como é que tudo isso se relaciona com a ajuda financeira?
Bom, é aqui que entram a Dorothy
e a instituição de caridade Mango Tree, que a apoia.
Eu estava num dos eventos de angariação de fundos
no início deste ano
e estava a pensar em fazer uma doação única,
quando me lembrei que a minha firma
se propunha cobrir as contribuições de caridade
que os seus empregados fizessem.
Então, pensem lá:
em vez de só conseguir ajudar a Dorothy
e quatro dos seus colegas de turma
a irem para o ensino secundário durante uns anos,
podia duplicar a minha contribuição.
Brilhante!
Depois daquela conversa com a minha filha,
e de ver a ausência de inflação
na presença da impressão de dinheiro
e sabendo que os pagamentos da ajuda monetária internacional
estavam a diminuir numa altura muito difícil,
isso fez-me pensar:
"Conseguiríamos cobri-la
"mas numa escala muito maior?"
Chamemos a esse esquema o "Print Aid".
Podia funcionar assim:
Contanto que houvesse pouco risco de inflação,
o banco central podia ser mandatado
para cobrir o pagamento de ajuda monetária internacional do governo
até um certo limite.
Há anos que os governos têm tentado atingir os 0,7 % de ajuda monetária.
Assim, coloquemos o limite em metade disso: 0,35 % das suas receitas.
Funcionaria assim:
Se em determinado ano, o governo desse 0,2 % das suas receitas
para ajuda internacional,
o banco central completaria com mais 0,2 %.
Até aqui, tudo bem.
Qual seria o risco disso?
Bom, isso envolve a criação de dinheiro
para comprar bens, não para comprar ativos.
Já tem um ar mais inflacionário, não é?
Mas há aqui dois fatores atenuantes.
O primeiro é que, por definição,
esse dinheiro impresso seria gasto no exterior.
Portanto não é óbvio como é que ele provocaria inflação
no país que o imprimisse,
a não ser que levasse a uma depreciação monetária nesse país.
Isso é improvável pela segunda razão:
a quantidade de dinheiro que seria impresso
segundo este esquema.
Então pensemos num exemplo
em que o Print Aid existisse
nos EUA, no Reino Unido e no Japão.
Para cobrir os pagamentos de ajuda feitos por esses governos
nos últimos quatro anos,
o Print Aid teria gerado uma ajuda monetária extra
de 200 mil milhões de dólares.
Como seria isso
no contexto do aumento da quantidade de dinheiro
que já aconteceu nestes países
para salvar o sistema financeiro?
Vocês estão prontos para saber?
Vocês, aí ao fundo, podem ter dificuldade em ver,
porque o fosso é muito pequeno.
O que estamos a dizer aqui
é que fizemos uma aposta de 3,7 biliões de dólares
para salvar os nossos sistemas financeiros.
E sabem que maís? Compensou.
Não houve inflação.
Estamos de facto a dizer que não podemos correr o risco
de imprimir 200 mil milhões extras para ajuda financeira?
O risco seria mesmo muito diferente?
Para mim, isso não é assim tão claro.
O que é claro é o impacto na ajuda.
Apesar de ser uma impressão de apenas três bancos centrais,
a ajuda global que seria dada durante esse período
cresceria em quase 40%.
A ajuda financeira em proporção ao rendimento nacional
ficaria de repente ao nível de 40 anos.
Não, não vamos chegar aos 0,7 %.
Os governos continuam a ser incentivados a dar.
Mas, é esse é o objetivo dum esquema de cobertura.
Acho que o que aprendemos
é que os riscos deste esquema de criação de dinheiro
são bem modestos,
mas os benefícios são potencialmente enormes.
Imaginem o que podíamos fazer com mais 40 % de fundos.
Talvez pudéssemos alimentar a primeira fila.
(Risos)
A única coisa que receio,
— para além de eu já ter esgotado o tempo —
é que a janela de oportunidade para esta ideia é pequena.
Hoje, a criação de dinheiro pelos bancos centrais
é uma ferramenta política aceite.
Nem sempre será o caso.
Hoje, há objetivos acordados universalmente para a ajuda internacional.
Nem sempre será o caso.
Hoje pode ser o único momento
em que essas duas coisas coincidem
ao ponto de podermos pagar a ajuda
que sempre aspirámos dar.
Podemos imprimir dinheiro para a ajuda internacional?
Acredito firmemente que a questão devia ser:
"Porque não?"
Muito obrigado.
(Aplausos)