Tredici anni fa,
ci siamo posti l'obiettivo di mettere fine alla povertà
Dopo il successo iniziale,
ci siamo imbattuti in un ostacolo.
Le conseguenze della crisi finanziaria
hanno iniziato a colpire gli aiuti finanziari,
che sono calati per due anni consecutivi.
Mi chiedo se ciò che abbiamo imparato
dal salvataggio del sistema finanziario
possa essere usato per superare quell'ostacolo
e aiutare milioni di persone.
Possiamo semplicemente stampare soldi per gli aiuti?
"Certo che no."
È una reazione tipica.
(Risate)
È un discorso breve.
Altri imitano John McEnroe.
"Non puoi dire sul serio!"
Ecco, non so fare l'accento, ma sono serio,
grazie a queste due bambine,
che, come vedrete, sono al centro
del mio discorso.
Sulla sinistra, abbiamo Pia.
Vive in Inghilterra.
Ha due genitori amorevoli,
uno dei quali è proprio qui davanti a voi.
Dorothy, sulla destra,
vive in una zona rurale del Kenya.
Lei è una dei 13 000 fra orfani
e bambini a rischio
assistiti da un organizzazione benefica che io sostengo.
Lo faccio perché credo
che Dorothy, così come Pia,
meriti le migliori opportunità di vita
che possiamo permetterci di offrirle.
Sono sicuro che sarete d'accordo con me.
Anche le Nazioni Unite sono d'accordo.
Il loro obiettivo prioritario
negli aiuti internazionali
è quello di battersi affinché tutti abbiano una vita dignitosa.
Ma, ecco l'ostacolo:
siamo in grado di offrire gli aiuti che desideriamo?
La storia dice di no.
Nel 1970, i governi si posero l'obiettivo
di aumentare gli aiuti finanziari oltremare
fino allo 0,7 percento
del loro reddito nazionale.
Come potete vedere, c'è un grosso divario
tra i finanziamenti reali e quel traguardo.
Ma poi arrivano gli Obiettivi di Sviluppo del Millennio,
otto obiettivi ambiziosi
da raggiungere entro il 2015.
Se vi dico solo che uno di questi obiettivi
è quello di debellare la fame e la povertà estrema,
potete farvi un'idea della grande ambizione.
Vi sono stati anche alcuni successi.
Il numero delle persone che vivono
con meno di 1,25 dollari al giorno si è dimezzato.
Ma c'è ancora molto da fare in due anni.
Una persona su otto soffre la fame.
È come se in questo auditorium
le prime due file non potessero mangiare.
Non possiamo accontentarci di questo,
motivo per cui la questione dell'ottavo obiettivo,
che è collegata ai finanziamenti,
che come ho detto all'inizio stanno calando,
è così preoccupante.
Allora, cosa possiamo fare?
Io lavoro nei mercati finanziari,
non nello sviluppo.
Studio il comportamento degli investitori,
come reagiscono alla politica e all'economia.
Posso vedere la questione degli aiuti da un punto di vista diverso.
Ma ci è voluta una domanda innocente
da parte di mia figlia di quattro anni
per rendermene conto.
Pia e io stavamo andando a un bar
e siamo passati accanto a un uomo che raccoglieva fondi per beneficenza.
Non avevo spicci da dargli,
e lei era delusa.
Arrivati al bar, Pia tira fuori il suo quaderno da colorare
e inizia a scarabocchiare.
Dopo un po', le chiedo cosa sta facendo
e lei mi mostra il disegno
di una banconota da 5 sterline
da dare all'uomo per strada.
È davvero dolce
e più generosa di quanto sarebbe stato papà.
Ma ovviamente le ho spiegato,
"Non puoi farlo, non è permesso".
Poi la classica risposta di un bambino di quattro anni:
"Perché no?"
Ora sono entusiasta perché penso davvero
di poter rispondere questa volta.
Perciò passo a spiegare come
una fornitura di denaro illimitata
che insegue un numero limitato di beni
fa salire i prezzi alle stelle.
Mi è rimasto qualcosa da quella conversazione,
non per l'espressione di sollievo
sul volto di Pia finita la spiegazione,
ma perché rimandava
alla santità degli aggregati monetari,
una santità che le reazioni delle banche centrali
alla crisi finanziaria
hanno messo in dubbio.
Per rassicurare gli investitori,
le banche centrali hanno cominciato a comprare titoli
per tentare di incoraggiare gli investitori a fare lo stesso.
Hanno finanziato questi acquisti
con denaro che loro stessi hanno creato.
Il denaro non è stato effettivamente, fisicamente stampato.
È come se fosse imprigionato ancora oggi nel sistema bancario.
Ma l'importo creato è senza precedenti.
Le banche centrali degli Stati Uniti, insieme a
quelle del Regno Unito e del Giappone
hanno aumentato la quantità di denaro nelle loro economie
di 3700 miliardi di dollari.
È tre volte, forse anche più di tre,
della quantità fisica di dollari in banconote in circolazione.
Tre volte!
Prima della crisi,
questo sarebbe stato completamente impensabile,
tuttavia è stato accettato straordinariamente in fretta.
Il prezzo dell'oro,
un bene che protegge dall'inflazione,
è aumentato eccome,
ma gli investitori hanno comprato altri beni
che davano poca protezione dall'inflazione.
Hanno comprato titoli a rendimento fisso, obbligazioni
e anche quote societarie.
Alle critiche allarmistiche
le azioni concrete degli investitori
hanno risposto con rapida accettazione e fiducia.
Questa fiducia era basata su due pilastri
il primo era che, dopo
aver mantenuto per anni l'inflazione sotto controllo,
la gente si fidava del fatto
che le banche avrebbero diminuito la stampa di moneta
se l'inflazione fosse diventata una minaccia.
il secondo era che l'inflazione non è mai diventata una minaccia.
Come potete vedere, negli Stati Uniti,
l'inflazione è rimasta sotto la media
per gran parte di questo periodo.
Lo stesso accadeva altrove.
Com'è collegato tutto questo agli aiuti?
Bene, è qui che entra in scena Dorothy
e l'organizzazione benefica Mango Tree
che la appoggia.
Ero a una delle loro raccolte fondi
quest'anno,
e avevo voglia di fare una donazione
quando mi sono ricordato che la mia azienda
è disposta a replicare le donazioni in beneficenza
dei suoi dipendenti.
Pensate:
invece di poter aiutare solo Dorothy
e altri quattro suoi compagni di classe
ad affrontare la scuola secondaria per qualche anno,
potevo raddoppiare il mio contributo.
Geniale!
Quindi dopo aver avuto quella conversazione con mia figlia,
aver notato l'assenza di inflazione
nonostante la creazione di nuova moneta
sapendo che i pagamenti per gli aiuti internazionali
erano in diminuzione proprio al momento sbagliato,
ho pensato:
potremmo trovare un accordo
ma su una scala più vasta?
Chiamiamo questo schema "Stampare Aiuti"
Ed ecco come potrebbe funzionare.
A condizione che nel farlo ci sia un rischio limitato di inflazione,
la banca centrale sarebbe obbligata
a eguagliare i pagamenti degli aiuti oltreoceano
della pubblica amministrazione fino ad un certo limite.
Le pubbliche amministrazioni hanno avuto per anni l'obiettivo
di portare gli aiuti allo 0,7 per cento,
quindi proviamo ad abbassare il limite della metà.
0,35 per cento delle entrate.
Funzionerebbe così: se in un dato anno
l'amministrazione devolvesse lo 0,2 per cento del suo reddito
ad aiuti oltreoceano,
la banca centrale colmerebbe il bicchiere
con un ulteriore 0,2 per cento.
Fin qui tutto bene.
Ma quanto è rischioso?
Beh, questo implica la creazione di moneta
per comprare beni, non azioni.
Sembra ancor più inflazionistico, non è vero?
Ma ci sono due importanti agenti mitiganti.
Il primo è che per definizione,
questa moneta stampata verrebbe spessa oltreoceano.
Quindi non è chiaro come questo porti all'inflazione
nel paese che effettivamente stampa moneta
a meno che non porti a una svalutazione della valuta di quel paese.
Ciò è improbabile per la seconda ragione:
la quantità di moneta che verrebbe stampata
con l'adozione di questo schema.
Pensiamo ad un esempio
dove "Stampare Aiuti" fosse adottato
dagli Stati Uniti, dal Regno Unito e dal Giappone.
Per eguagliare i pagamenti per gli aiuti effettuati
da queste amministrazioni negli ultimi quattro anni,
"Stampare Aiuti" avrebbe generato
200 miliardi di dollari in aiuti extra.
Che effetto farebbe
nel contesto di aumento delle riserve monetarie
già avvenuto in quei paesi
per salvare il sistema finanziario?
Siete pronti?
Forse da là in fondo si fa fatica a vedere
perché la differenza è minima.
Quello che voglio dire
è che abbiamo scommesso 3700 miliardi di dollari
per salvare il nostro sistema finanziario,
e indovinate, siamo stati ripagati.
Non c'è stata inflazione.
Stiamo veramente dicendo che stampare 200 miliardi extra
per degli aiuti, è rischioso?
I rischi sarebbero davvero così diversi?
Per me non è così chiaro.
Ma quello che è chiaro è l'impatto sugli aiuti.
Nonostante questa sia la stampa di nuova moneta
di sole tre banche centrali,
l'aiuto globale che viene dato
in questo periodo è in aumento di almeno il 40 per cento.
L'incidenza degli aiuti sul reddito nazionale
tutto ad un tratto è salita al livello più alto degli ultimi quarant'anni.
Non raggiungiamo lo 0,7 per cento.
Le pubbliche amministrazioni vengono ancora incentivate a donare.
Ma questo è lo scopo di un sistema di questo tipo.
Quindi penso che quello che abbiamo imparato
è che i rischi derivanti da questo sistema di creazione della moneta
siano abbastanza limitati,
ma i benefici
sono potenzialmente enormi.
Immaginate quello che potremmo fare con un 40 per cento in più di fondi.
Saremmo in grado di dare da mangiare alla prima fila.
L'unica cosa che mi spaventa,
a parte il fatto che è scaduto il tempo,
è che il margine di opportunità per questa idea
è ristretto.
Oggi, la creazione di moneta da parte delle banche centrali
è uno strumento politico accettato.
Ma non sarà così per sempre.
Oggi ci sono obiettivi di aiuto internazionale
universalmente concordati.
Ma non sarà così per sempre.
Oggi potrebbe essere l'unico momento
in cui queste due cose coincidono,
in cui possiamo permetterci gli aiuti
che abbiamo sempre aspirato a donare.
Quindi, possiamo stampare moneta per gli aiuti internazionali?
Credo veramente che la domanda dovrebbe essere:
perché no?
Grazie mille.
(Applausi)