Eu quero falar do panorama transformado dos "media"
e do seu significado para qualquer pessoa que tenha uma mensagem para transmitir
para qualquer parte do mundo.
Vou ilustrar isso contando umas histórias sobre essa transformação.
Vou começar por aqui. Em novembro passado houve eleições presidenciais.
Devem ter lido sobre isso nos jornais.
Houve alguma inquietação de que, nalgumas partes do país,
pudesse haver dissuasão eleitoral.
Então surgiu o plano de registar o voto em vídeo.
A ideia era que cidadãos individuais
com telemóveis capazes de tirar fotos ou gravar vídeos
documentariam os seus locais de voto,
à procura de qualquer tipo de técnicas de dissuasão eleitoral,
e enviariam o ficheiro para um local central.
Isso funcionaria como um tipo de observação feita pelos cidadãos.
Os cidadãos não estariam ali apenas para deixar os seus votos individuais,
mas também a ajudar a assegurar a santidade dos votos em geral.
Este é um padrão que assume que estamos todos juntos nisto.
O importante aqui não é o capital técnico,
É o capital social.
Estas ferramentas não se tornam interessantes socialmente
enquanto não se tornam tecnologicamente enfadonhas.
Não é quando aparecem novas ferramentas brilhantes
que o seu uso começa a invadir a sociedade.
É quando toda a gente é capaz de as tomar por garantidas.
Porque agora que os meios de comunicação são cada vez mais sociais,
a inovação pode acontecer em qualquer sítio
em que as pessoas possam tomar por garantida
a ideia de que estamos nisto juntos.
Estamos a começar a ver um panorama de redes sociais
em que a inovação está a ocorrer em toda a parte
e a deslocar-se de um lado para o outro.
Esta é uma grande transformação.
Sem querer dar demasiada importância, o momento que estamos a viver,
o momento que a nossa geração histórica está a viver
é o maior aumento na capacidade expressiva
da história da humanidade.
Esta é uma grande afirmação. Vou tentar justificá-la.
Só há quatro períodos nos últimos 500 anos
em que os "media" mudaram o suficiente para se poderem chamar uma "revolução".
O primeiro é o famoso, a impressora.
com tipos móveis, tintas à base de óleo, todas essas complexas inovações
que tornaram possível a impressão
e revolucionaram a Europa, a partir de meados do século XV.
Depois, há cerca de 200 anos,
houve inovação na comunicação nos dois sentidos.
"Media" para conversas, primeiro o telégrafo, depois o telefone.
Conversas lentas e à base de texto,
depois conversas à base de voz e em tempo real.
Depois, há cerca de 150 anos,
houve uma revolução nos "media" gravados para além da imprensa.
Primeiro as fotos, depois o som gravado,
depois os filmes, todos codificados em objetos físicos.
E finalmente há 100 anos, o aproveitamento do espetro eletromagnético
para enviar som e imagens através do ar, a rádio e a televisão.
Este é o panorama dos "media" tal como o conhecíamos no século XX.
É aquilo com que alguns de nós — com uma certa idade —
cresceram e a que estão habituados.
Mas há aqui uma assimetria curiosa.
Os meios de comunicação que são bons a gerar conversas
não são bons a gerar grupos.
E os que são bons a gerar grupos não são bons a gerar conversas.
Neste mundo, se queremos ter uma conversa temo-la com uma outra pessoa.
Se queremos dirigir-nos a um grupo, pegamos na mesma mensagem
e transmitimo-la a todos os membros do grupo,
quer estejamos a fazer isso através de uma torre de transmissão ou da imprensa.
Este era o panorama dos "media" tal como os tínhamos no século XX.
Foi isto que mudou.
Esta coisa que parece um pavão que bateu num para-brisas
é o mapa da Internet de Bill Cheswick.
Ele traça os bordos das redes individuais e depois codifica-os com cor.
A Internet é o primeiro meio na história
que tem um apoio nativo para grupos e conversas ao mesmo tempo.
Enquanto o telefone nos deu o padrão de um para um,
e a televisão, a rádio, as revistas, os livros,
nos deram o padrão de um para muitos,
a Internet dá-nos o padrão de muitos para muitos.
Pela primeira vez,
os "media" são, por natureza, bons no suporte a este tipo de conversas.
Esta é uma das grandes mudanças.
A segunda grande mudança
é que, à medida que todos os "media" são digitalizados,
a Internet também se torna no meio de transporte
para todos os outros "media".
As chamadas telefónicas migram para a Internet.
As revistas e os filmes migram para a Internet.
Isto significa que cada um dos "media"
está lado a lado com todos os outros "media".
Posto de outra forma,
os "media" são cada vez menos uma simples fonte de informações.
E são cada vez mais um local de coordenação.
Porque os grupos que veem ou ouvem ou assistem ou escutam alguma coisa
podem agora juntar-se e também falar uns com os outros.
A terceira grande mudança
é que membros da primeira audiência, como Dan Gilmore lhes chama,
também podem agora ser produtores e não apenas consumidores.
De cada vez que um novo consumidor se junta a este panorama dos "media"
também se junta um novo produtor
porque o mesmo equipamento — telefones, computadores —
permite-nos consumir e produzir.
É como se, ao comprarmos um livro, nos dessem a impressora.
É como termos um telefone que se transformasse em rádio
se premíssemos os botões corretos.
Esta é uma grande mudança
no panorama dos "media" a que estamos habituados.
Não é apenas uma questão de Internet ou não Internet.
Temos tido a Internet no seu formato público
desde há quase 20 anos.
E ainda está a mudar
à medida que os "media" se tornam mais sociais.
Ainda está a mudar de padrões
mesmo entre grupos que sabem lidar com a Internet muito bem.
A segunda história.
Em maio passado, na província de Sichuan na China
houve um terrível sismo, com uma magnitude de 7,9,
destruição generalizada numa vasta área, tal como a Escala de Richter define.
O sismo foi noticiado enquanto estava a ocorrer.
As pessoas enviavam mensagens pelo telemóvel.
Tiravam fotos de edifícios. Gravavam vídeos de edifícios a tremer.
Enviavam tudo para QQ, o maior serviço de Internet da China.
Utilizavam o Twitter.
Assim, enquanto o sismo decorria a notícia estava a ser relatada.
Devido às relações sociais, os estudantes chineses
vindos de outros sítios e que iam para a escola,
as empresas no mundo inteiro que abriam escritórios na China,
por todo o mundo, havia pessoas a ouvir estas notícias.
A BBC teve conhecimento do sismo chinês pelo Twitter.
O Twittter anunciou a existência do sismo minutos antes
de a US Geological Survey
pôr qualquer coisa online para as pessoas lerem.
Da última vez que a China teve um sismo com aquela magnitude
demoraram três meses até admitir que tinha acontecido.
(Risos)
Agora talvez tivessem gostado de fazer o mesmo nesta situação,
em vez de verem estas imagens divulgadas online.
Mas não lhes deram essa hipótese,
porque os seus cidadãos foram muito mais rápidos.
Até o governo soube do sismo através dos cidadãos,
em vez de ter sido pela Agência Xinhua News.
Isto propagou-se como um incêndio.
Durante algum tempo, no top 10 dos links mais clicados no Twitter,
— o serviço global de mensagens curtas —
nove links do top 10 eram sobre o sismo.
Pessoas a recolher informações, a indicar novas fontes às pessoas,
a indicar às pessoas um levantamento geológico dos EUA
O 10.º era sobre gatinhos num tapete rolante
— já sabem como é a Internet.
(Risos)
Mas eram nove em dez nas primeiras horas.
Em meio dia, surgiram websites para donativos.
E havia donativos a surgir de todo o mundo.
Foi uma fantástica resposta globalmente coordenada.
Os chineses, num dos seus períodos de abertura aos "media",
decidiram que iam permitir que isso acontecesse,
que iam deixar continuar esta reportagem feita pelos cidadãos.
Foi então que isto aconteceu.
Na Província de Sichuan, as pessoas começaram a perceber
que tantos edifícios tinham ruído,
— tragicamente o sismo aconteceu durante um dia de escola —
tinham ruído tantos edifícios
porque funcionários corruptos tinham aceitado subornos
e permitiram que se fizessem construções sem respeitar os regulamentos.
Então, os cidadãos jornalistas começaram também a relatar isso.
Houve uma imagem fantástica.
Podem tê-la visto no New York Times.
Um funcionário local prostrou-se na rua, em frente a estes protestantes,
para fazer com que eles se fossem embora.
Essencialmente para dizer: "Faremos tudo para vos acalmar.
"Mas, por favor, deixem de protestar em público."
Mas estas pessoas estavam intransigentes.
Porque, graças à lei do filho único,
tinham perdido toda a gente da geração seguinte.
Quem já sofreu a morte do seu único filho não tem mais nada a perder.
Por isso, o protesto continuou.
Por fim, os chineses reprimiram-nos.
Foi o fim do jornalismo feito pelos cidadãos.
Depois, começaram a prender os protestantes.
Começaram por fechar os "media" que os protestantes estavam a utilizar.
A China é provavelmente o gestor de censura mais bem-sucedido
da Internet, no mundo,
utilizando o que é geralmente descrito como a Grande Muralha da China.
A Grande Muralha da China é um conjunto de pontos de observação
que parte do princípio que o jornalismo é produzido por profissionais,
que, na maior parte das vezes, vem do mundo exterior,
que vem em bocados relativamente esparsos
e que chega relativamente devagar.
Devido a essas quatro características
conseguem filtrá-lo à medida que entra no país.
Mas tal como a Linha Maginot na II Grande Guerra
a Grande Muralha da China estava voltada na direção errada
para este desafio.
Porque nenhuma dessas quatro coisas era verdade neste ambiente.
As redes sociais eram produzidas localmente, por amadores.
Eram produzidas rapidamente e numa abundância tão incrível
que não havia forma de os filtrar à medida que iam aparecendo.
Então o governo chinês que, durante uma dúzia de anos,
tinha sido bem sucedido em filtrar a Internet,
está agora na posição de ter de decidir
entre permitir ou encerrar serviços por inteiro.
Porque a transformação para as redes sociais amadoras
é tão vasta que eles não podem lidar com ela de outra maneira.
De facto, isso está a acontecer esta semana.
No 20.º aniversário de Tiananmen
eles anunciaram há dois dias que iam cortar o acesso ao Twitter.
Porque não havia outra maneira de filtrar.
Eles tiveram de fechar a torneira totalmente.
Estas mudanças não afetam só as pessoas que querem censurar mensagens.
Também afetam as pessoas que querem enviar mensagens.
Porque isto é uma transformação do ecossistema como um todo,
não é apenas uma estratégia específica.
O problema clássico das redes sociais desde o século XX,
é como é que uma organização tem uma mensagem que quer passar
a um grupo de pessoas distribuído pelas franjas de uma rede.
Esta é a resposta do século XX.
Agrupar a mensagem. Enviar a mesma mensagem a toda a gente.
Mensagem nacional. Indivíduos específicos.
Número relativamente escasso de produtores.
Muito caro também, por isso não há muita competição.
É assim que se chega às pessoas.
Tudo isso acabou.
Estamos cada vez mais num panorama em que as redes sociais são globais,
sociais, ubíquas e baratas.
A maioria das organizações que está a tentar enviar mensagens
para o mundo exterior, para o conjunto distribuído da audiência,
estão agora habituadas a esta mudança.
A audiência pode responder.
Isso é um pouco assustador mas, com o tempo,
podemos habituar-nos, como as pessoas fazem.
Mas não é essa a verdadeira mudança maluca em que vivemos.
A verdadeira mudança maluca está aqui.
É o facto de elas já não estarem desligadas umas das outras.
O facto de que antigos consumidores são agora produtores.
O facto de que a audiência pode falar diretamente uns com os outros.
Porque há muito mais amadores do que profissionais.
E devido ao tamanho da rede,
a complexidade da rede é o quadrado do número de participantes.
O que significa que a rede, quando aumenta,
aumenta muitíssimo.
Ainda na última década,
a maioria das redes sociais que estava disponível para consumo
era produzida por profissionais.
Esses dias acabaram, para nunca mais voltar.
Agora são as linhas verdes, que são a fonte do conteúdo livre.
O que me traz à minha última história.
Nós vimos algumas das mais criativas utilizações
das redes sociais durante a campanha de Obama.
Não me refiro apenas às utilizações mais criativas na política.
Eu quero dizer as mais criativas de sempre.
Uma das coisas que Obama fez,
que a campanha de Obama criou
foi o My Barak Obama.com, myBO.com
Milhões de cidadãos apressaram-se a participar
e a tentar descobrir como ajudar.
Daí nasceu uma fantástica discussão.
Depois, no ano passado,
Obama anunciou que ia alterar o seu voto no FISA,
a Lei de Vigilância das Informações Exteriores.
Dissera, em janeiro, que não assinaria um projeto de lei
que garantisse a imunidade das empresas de telecomunicações
em eventuais atos de espionagem sem mandato, a cidadãos americanos.
No verão, no meio de uma campanha geral,
disse: "Eu pensei mais sobre o assunto.
"Mudei de ideias. Vou aprovar este projeto de lei."
Muitos dos seus apoiantes, no seu próprio website
mostraram-se publicamente furiosos.
Quando o criaram, era o Senador Obama. Mais tarde, mudaram-lhe o nome.
"Por favor, corrija o FISA"
Dias depois da criação deste grupo
era o grupo com crescimento mais rápido no myBO.com
Semanas depois de ter sido criado era o maior grupo.
Obama teve de emitir um comunicado de imprensa,
teve de emitir uma resposta.
E disse essencialmente: "Eu considerei o assunto.
"Percebo a vossa posição.
"Mas tendo considerado tudo,
"vou votar na mesma da maneira que vou votar.
"Mas queria dirigir-me a vós e dizer que percebo que não concordem comigo,
"e vou aceitar as consequências desta decisão."
Isto não agradou a ninguém.
Mas depois algo engraçado aconteceu na conversa.
As pessoas naquele grupo perceberam que o Obama nunca as tinha calado.
Nunca ninguém na campanha de Obama tinha tentado esconder o grupo
ou dificultar o processo de adesão,
ou negar a sua existência, apagá-lo, retirá-lo do site.
Perceberam que o seu papel com o myBO.com era reunir os seus apoiantes
mas não controlar os apoiantes.
É esse o tipo de disciplina necessário
para utilizar as redes sociais de maneira madura.
O panorama dos "media" que conhecíamos,
tão conceptualmente fácil como era
lidar com a ideia de que os profissionais transmitem
mensagens a amadores,
está cada vez mais a desvanecer-se.
Num mundo em que os "media" são globais, sociais, ubíquos e baratos,
num mundo de "media" em que a antiga audiência
é agora inteiramente participante,
nesse mundo, os "media" são cada vez menos
sobre transmitir uma única mensagem
para ser consumida por indivíduos.
E são, cada vez mais, uma forma de criar um ambiente,
para reunir e apoiar grupos.
A escolha que enfrentamos,
— qualquer pessoa que tenha uma mensagem
que queira que seja ouvida em qualquer parte do mundo —
não é em que ambiente de "media" que queremos atuar.
Este é o ambiente que temos.
A questão que enfrentamos agora é,
"Como podemos utilizar estes "media" da melhor maneira?
"Mesmo que isso implique mudar a maneira como sempre o fizemos."
Muito obrigado.
(Aplausos)