Sabem, sou tão mau em tecnologia que ouvi a minha filha, aos 5 anos,
— que agora tem 41 anos — dizer a uma das suas amigas:
“Se não sangrar quando te cortas, o meu pai não percebe”.
(Risos)
Por isso, a tarefa que me deram talvez seja um obstáculo insuperável para mim,
mas eu certamente vou tentar.
O que é que eu ouvi durante estes últimos quatro dias?
Esta é a minha terceira visita ao TED.
Uma foi o TED MED, e a outra, como vocês ouviram, foi a um TED normal há 2 anos.
Ouvi uma coisa que considero extraordinária
e que só ouvi um pouco nos dois TEDs anteriores.
É um entrelaçamento, uma variação, uma mistura,
de um sentido de responsabilidade social, em muitas das palestras.
Responsabilidade global, na verdade,
apelando a um interesse próprio esclarecido,
mas que vai muito para além do interesse próprio esclarecido.
Uma das coisas mais impressionantes sobre o que alguns, talvez 10 dos oradores
têm estado a falar, se os ouvirem com atenção.
é a perceção de que eles não estão a dizer:
“Isto é o que devemos fazer. Isto é o que eu gostaria que fizessem.”
É: “Isto foi o que eu fiz porque estou entusiasmado com isso,
“porque é uma coisa maravilhosa e fez algo por mim
“e claro, porque alcançou muito.”
É o conceito antigo, o verdadeiro conceito grego,
de filantropia no seu sentido original:
fil-antropia, o amor pela Humanidade.
E a única explicação que eu consigo ter
para parte daquilo que vocês têm ouvido nos últimos quatro dias
é que ela surge, na verdade, de uma forma de amor.
E isto dá-me uma enorme esperança.
E esperança, claro, é o tópico
sobre o qual é suposto eu falar,
e do qual eu me tinha completamente esquecido até eu ter chegado.
(Risos)
E quando cheguei, eu pensei:
“É melhor eu procurar esta palavra no dicionário.”
Então, a Sara e eu, a minha mulher, fomos até à biblioteca pública,
que está a quatro quarteirões de distância na rua do Pacífico,
e consultámos o dicionário de Oxford.
Há 14 definições de esperança,
nenhuma das quais exerce um verdadeiro impacto
de forma clara como sendo a mais apropriada.
E, claro, isso faz sentido,
porque a esperança é um fenómeno abstrato, é uma ideia abstrata,
não é uma palavra concreta.
Bem, ela lembra-me um pouco a cirurgia.
Se existe uma operação para uma doença, sabemos que ela funciona.
Se existem 15 operações, sabemos que nenhuma delas funciona.
E é isso que acontece com as definições das palavras.
Se temos apendicite, eles tiram-nos o apêndice, e ficamos curado.
Se temos esofagite de refluxo, há 15 procedimentos,
o Dr. Fulano fá-lo de uma forma
e o Dr. Cicrano fá-lo de outra forma, e nenhuma delas funciona.
É o mesmo com esta palavra, esperança.
Todas elas resumem-se à ideia de uma expetativa
de algo bom que está para acontecer.
E vocês sabem o que eu descobri?
A raiz Indo-Europeia da palavra esperança
é um radical, k-e-u,
nós soletrá-lo-íamos k-e-u, mas pronuncia-se cói
e é a mesma raiz de onde vem a palavra curva.
Mas o que ela significa no original Indo-Europeu
é uma mudança na direção, ir numa direção diferente.
E eu acho isso muito interessante e muito provocador,
porque o que vocês têm ouvido nos últimos dias
é o sentido de ir em direções diferentes:
direções que são específicas e únicas dos problemas.
Há diferentes paradigmas.
Vocês ouviram essa palavra várias vezes nos últimos 4 dias,
e todos estão familiarizados com os paradigmas Kuhnianos
Então quando pensamos na esperança,
nós temos de pensar em olhar noutras direções
do que aquelas em que temos vindo a olhar.
Há outra, não definição, mas descrição, de esperança
que sempre me agradou, e foi dada por Václav Havel
no seu livro perfeitamente espetacular “Quebrando a paz,”
em que ele diz que a esperança não consiste
na expetativa que as coisas vão correr exatamente bem,
mas na expetativa de que elas vão fazer sentido
independentemente da forma como corram.
Não consigo dizer-vos o quão tranquilizado eu estava
pela última frase
naquela apresentação gloriosa pelo Dean Kamen há uns dias.
Eu não tinha a certeza de ter ouvido bem,
então eu encontrei-o numa das sessões intermédias.
Ele estava a falar para um homem muito grande, mas eu não quis saber.
Eu interrompi-o e disse: “Foste tu que disseste isto?”
E ele: “Eu penso que sim”.
Então, aqui está o que ele dsse: Vou repeti-lo.
"O mundo não vai ser salvo pela Internet."
É maravilhoso. Vocês sabem o que vai salvar o mundo?
Eu digo-vos. Ele vai ser salvo pelo espírito humano.
E pelo espírito humano, não quero dizer nada de divino,
não quero dizer algo sobrenatural,
certamente não vindo deste cético.
O que eu quero dizer é esta habilidade
que cada um de nós tem
de ser algo maior do que ela mesma ou do que ele mesmo;
de sair do nosso "eu" comum e alcançar algo
que no início, nós pensámos que talvez não fõssemos capazes de fazer.
A um nível elementar, todos nós sentimos
essa espiritualidade no momento do nascimento de uma criança.
Alguns de vós sentiram-no em laboratórios;
alguns sentiram-no no local de trabalho.
Sentimo-lo em concertos.
Eu senti-o na sala operatória, à cabeceira.
É uma elevação de nós para além de nós mesmos.
E eu penso que isso vai ser, em tempo,
os elementos do espírito humano dos quais temos ouvido falar
pouco a pouco, a muitos dos palestrantes nos últimos dias.
E se existe alguma coisa que tem impregnado esta sala
é precisamente isso.
Eu estou intrigado com um conceito
que foi ressuscitado no início do século XIX
ou melhor, na segunda década do século XIX
por um poeta de 27 anos
cujo nome era Percy Shelley.
Agora, todos nós pensamos que o Shelley
obviamente é o grande poeta romântico que ele foi.
Muitos de nós temos tendência paraesquecer que ele escreveu
alguns ensaios perfeitamente maravilhosos, também,
e o ensaio mais bem lembrado
é um chamado "Uma defesa da Poesia."
Agora, tem cerca de cinco, seis, sete, oito páginas,
e fica um pouco profundo e difícil a partir da terceira página,
mas algures na segunda página
ele começa a falar sobre a noção
a que ele chama “imaginação moral.”
E eis o que ele diz, traduzido de forma aproximada:
“Um homem — um homem genérico —
“Um homem, para ser muito bom,
“tem de imaginar claramente.
“Ele deve ver-se a si mesmo e ao mundo
“através dos olhos de outro,
“e de muitos outros.
“Ver-se a si mesmo e ao mundo — não apenas o mundo —
“mas ver-se a si mesmos.
“O que é que esperam de nós
“os milhares de milhões de pessoas
“que vivem no que a Laurie Garrett, no outro dia,
“tão apropriadamente chamou desespero e disparidade?
“O que é que eles têm todo o direito de nos pedir?
“O que é que temos todo o direito de pedir de nós mesmos,
“a partir da nossa humanidade partilhada e do espírito humano?”
Bem, vocês sabem exatamente o que isso é.
Há muita discussão
sobre se nós, como a grande nação que somos,
devemos ser o polícia do mundo,
a polícia do mundo.
Mas não deveria haver praticamente discussão
sobre se nós devemos ser o curador do mundo.
Não houve certamente discussão sobre isso nesta sala nos últimos quatros dias.
Então, se queremos ser o curador do mundo,
cada pessoa desfavorecida neste mundo,
incluindo nos Estados Unidos, torna-se o nosso paciente.
Cada nação desfavorecida, e talvez a nossa própria nação
torna-se o nosso paciente.
Então, é engraçado pensar na etimologia da palavra “paciente”.
Vem inicialmente do latim patior,
suportar ou sofrer.
Então, voltemos novamente à antiga raiz Indo-Europeia,
e o que é que descobrimos?
O radical indo-europeu pronuncia-se paian
nós escrevemo-lo-íamos P-A-I-A-N e eis que, mirabile dictu
é a mesma raiz de onde vem a palavra compaixão, P-A-I-N.
Então a lição é bastante clara.
A lição é que o nosso paciente, o mundo,
e os desfavorecidos do mundo
esse paciente merece a nossa compaixão.
Mas para além da nossa compaixão, e muito para além da compaixão,
está a nossa imaginação moral
e a nossa identificação com cada indivíduo
que vive nesse mundo,
não por pensarmos nele como uma enorme floresta,
mas como árvores individuais.
Claro que, nos dias de hoje, o truque é não deixar que cada árvore
seja obscurecida por aquele Bush em Washington que pode ficar,
pode ficar no caminho.
(Risos)
Então, aqui estamos nós.
Nós somos, devemos ser,
moralmente comprometidos
a sermos o curador do mundo.
E nós tivemos exemplos repetidos vezes sem conta
— vocês acabaram de ouvir um nos últimos 15 minutos
de pessoas que não só tinham esse compromisso,
mas tinham o carisma, o brilhantismo
e eu penso que nesta sala é fácil usar a palavra brilhante, meu Deus
o brilhantismo para ter sucesso pelo menos no começo da sua busca,
e quem, sem dúvida, continuará a ter sucesso,
contanto que cada vez mais de nós se alistem na causa deles.
Agora, se estamos a falar sobre medicina,
e estamos a falar sobre cura,
eu gostaria de citar alguém que não foi citado.
Acho que toda a gente foi citada aqui:
Citaram Pogo.
Citaram Shakespeare de trás para a frente e do avesso.
Eu gostaria de citar um dos meus deuses domésticos.
Eu suspeito que ele nunca disse isto,
porque não sabemos o que Hipócrates realmente disse,
mas sabemos com certeza que um dos grandes médicos gregos
disse o seguinte,
que ficou registado num dos livros atribuídos a Hipócrates.
Esse livro chama-se “Preceitos.”
Eu vou ler-vos o que é.
Lembrem-se, eu tenho falado essencialmente
sobre filantropia:
O amor pela Humanidade, a humanidade individual
e a humanidade individual
pode trazer esse tipo de amor traduzido em ação
traduzido, em alguns casos, em interesse próprio esclarecido.
E aqui está ele, há 2400 anos:
“Onde há amor pela Humanidade,
“há amor à cura.”
Nós vimos isso aqui hoje
com o sentido, com sensibilidade
— e nos últimos três dias,
com o poder do espírito humano indomável.
Muito obrigado.
(Aplausos)