지금부터 제 자신에 대해서 이야기하겠습니다.
이건 제가 드물게 하는 것인데요,
우선 저는 제가 잘 모르는 것에 대해 이야기하는 것을 좋아합니다.
두 번째로는 전 현재 공주병에서 회복 중입니다.
( 웃음 )
사실 전 제가 공주병이 있는 줄 몰랐어요.
전 공주병을 자기 스스로를 사랑하는 의미로 알았습니다만,
이면이 있다고 누군가 말해주더군요.
사실 공주병은 자기애보다 더 우울하죠.
일방적인 짝사랑이거든요.
( 웃음 )
병이 재발하지는 않을 것 같습니다.
하지만 전 제가 어떻게
저만의 특별한 코미디 브랜드를 만들게 되었는지 설명하고 싶습니다.
왜냐하면 전 정말 다양한 형식들을 경험해보았기 때문이죠.
처음엔 즉흥극부터 시작했습니다.
특히 상황극이라 불리는 한 즉흥 연기를 했는데,
상황극은 한 가지 규칙이 있어요.
항상 느끼지만, 이건 사회윤리를 위한 훌륭한 규칙인 것 같습니다.
그 규칙이란 타인의 현실을 인정해야 하고,
그런 현실에 따라 극을 만들어야 한다는 거죠.
우리는 타인의 현실을 인정하지 않는
사회에서 살고 있습니다.
사회가 모순 천지라
대체로 제가 모순에 매우 민감한 것 같습니다.
전 어디서나 모순을 발견합니다.
그 예로 여론조사가 있는데, 전 항상 의문이 드는 게 있어요,
여론 조사에서
주어진 질문에 대해 모른다고 응답하는 미국인의 비율이
항상 2%더군요.
미국인의 75%는
Alaska 주가 캐나다 영토라고 생각하고 있습니다.
하지만 단지 2%만이
아르헨티나의 붕괴가 IMF의 금전 정책에 미칠 영향을 모르고 있는거죠.
( 웃음 )
모순처럼 보이네요.
아니면 New York Times에 실린 이 광고를 보면:
“좋은 시계는 당신의 사회적 지위를 매우 크게 말해줍니다.
우리 것을 사시면 고상한 취향을 소리 질러 말해줍니다.”
( 웃음 )
California Lawyer라는 잡지에서 찾은 기사도 있는데요,
이건 확실히 Enron에 있는 변호사들을 가리키는 거네요,
“감방에서 살아남기: 행동 수칙”
( 웃음 )
“잘난 체 하지 말라.”
( 웃음 )
“공통어를 배워라.”
( 웃음 )
네, 감방 세계 언어요.
( 웃음 )
또 제가 수학을 모르면서 과학에 대해 말하는 것도
모순일 것 같습니다.
아무튼 전 Dean Kamen 에게 매우 감사하게 생각합니다.
여성과 소수집단이
과학과 기술분야에 발을 딛지 못하는
문화적 원인들이 있는데, 이게 그 중 하나라고 하더라구요.
예를 들어, 제가 수학을 하지 않은 이유는
제가 수학과 읽기를 동시에 배웠기 때문이에요.
당신이 6살이고 백설공주와 일곱난장이를 읽고 있다면
이건 빨리 알아 차리게 됩니다.
세상에는 두 가지 종류의 남자,
즉, 난쟁이들과 매력적인 왕자님이 있다는 걸요.
그리고 왕자를 찾을 확률은 7대 1밖에 되지 않죠.
( 웃음 )
이게 어린 소녀들이 수학을 안 하는 이유에요. 너무 우울하거든요.
( 웃음 )
물론, 과학에 대해서 말하면
전 아마도, 제가 요 전번 밤에 그랬듯이,
제가 화나게 했던 몇몇 과학자들에게
또 노여움을 살 겁니다.
전 포스트모던이란 단어를 괜찮다는 듯이 썼어요.
그랬더니 매우 화를 내더군요.
그 중 한 과학자는, 제가 생각하기에 절 정말로
심각한 논쟁에 끌어들이고 싶었다고 봐요.
하지만 전 심각한 논쟁은 하지 않습니다.
저는 논쟁을 인정하지 않는데,
논쟁은 전부 모순이기 때문이죠.
그리고 그것들은 가치들에 의해 형성됩니다.
전 뉴턴주의 과학에 관한 가치들에 질문이 있습니다.
예를 들어 합리성, 논쟁을 할 때는 당신이 합리적일 것을 전제로 합니다.
합리성은 체계화 되었는데
오늘 Christie Hefner가 언급했던 것으로
사고와 신체는 분리되었다는 겁니다. 아시죠?
머리는 잘하는데, 몸은 잘못합니다.
머리는 자아(ego)이고, 몸은 원초아(id)인거죠.
우리가 “나”라고 지칭할 때 -- Rene Descartes가 말한
“나는 생각한다. 고로 존재한다”,에서처럼 --
나라는 건 머리를 뜻합니다.
그리고 David Lee Roth가 “그저 제비족일뿐”,
“아무도 가질 수 없어” 라고 노래했듯이 말이죠.
이것이 당신이 합리성을 얻는 방법입니다.
그리고 이것이 머리에 대해
몸의 권리를 주장하는 유머가 많은 이유에요.
이것이 화장실 유머와 성적인 유머가 있는 이유고요.
이것이 Raspyni Brothers가
Richard의 생식기 부근을 세게 치는 이유지요.
우리는 두 배로 웃는데,
왜냐하면 그가 몸이기 때문이죠. 하지만 이것은 또한—
무대 밖 목소리: Richard.
Emily Levine: Richard. 제가 뭐라고 했나요?
( 웃음 )
Richard. 네 이 분 또한 머리죠,
이 컨퍼런스의 우두머리이시죠.
정부의 상층부를 겨냥하는
Art Buchwald 와 같은 유머가 이러한 맥락에서 나옵니다.
제가 확신하건대, 몸 개그만큼 돈이 벌리지는 않을 겁니다.
( 웃음 )
반면에 우리가 당신을 아끼고 사랑하도록 해 줄 수는 있죠.
또한 이 나라에서는 합리성에 관한 모순이 있는데,
여기서 합리성은 우리가 머리를 바꿀수록,
우리는 더욱 지식인에 반감을 갖게 됩니다.
이건 911 이후 New York Times에 실린
Ayn Rand 협회의 전면광고를 보고
알았죠.
이 광고에선 “문제는 이라크나 이란이 아니다.
현재 이 나라가 직면한 문제는
대학교 교수들과 그들의 매우 많은 학생들이다.”라고 하더군요.
( 웃음 )
그래서 저는 “마천루(The Fountainhead)”를 다시 읽었습니다.
( 웃음 )
여러분 중 얼마나 이걸 읽으셨을지 모르겠군요.
그리고 전 가학 피학성 변태성욕에 대해 잘 모릅니다.
( 웃음 )
그래도 제가 여기 217쪽부터 몇 페이지를 읽어드리도록 하죠.
“그녀를 고통스럽고
모욕적으로 독점하는 주인의 행동은
그녀가 원해왔던 황홀과 흡사했다.
그들이 같이 침대에 누워있을 때,
그것은 원래 그랬어야 한 것처럼,
본능이 요구하는 난폭한 행위였다.
그것은 이로 악무는 것이고 증오였다. 그것은 참을 수 없는 것이었다.
애무가 아닌 고통의 물결.
고통은 정열의 행위였다.”
이제 당신은 제가
New Yorker에서
연방준비제도 이사회 의장 Alan Greenspan이
Ayn Rand를 그의 지적 멘토로 지목한 걸 읽었을 때의 놀라움을 아시겠죠.
( 웃음 )
이건 당신의 보모가 여자 지배자(dominatrix)인걸 알게 되는 거랑 비슷하죠.
( 웃음 )
괴롭게도 J. Edgar Hoover가 드레스를 입은 걸 봐야만 했던 겁니다.
이제 우리는 Alan Greenspan이
엉덩이 단추가 달린 검은 가죽 코르셋을 입고
“당장 물가상승에 채찍질을 해”라고 말하는 걸 봐야겠군요
( 웃음 )
물론, Any Rand는
객관주의라는 철학으로 유명하죠.
이건 뉴턴주의 물리학의 또 다른 가치인
객관성에 영향을 줬고요.
객관성은 기본적으로 똑같은
S와 M(주석:sadism과 masochism)의 방법을 근간으로 합니다.
이건 주체가 목표물을 정복한 겁니다.
이것이 여러분이 어떻게 스스로를 단언하는 지를 나타냅니다.
여러분은 스스로 능동적인 목소리를 냅니다.
그리고 목표물은 수동적으로 목소리를 낼 수 없죠.
전 정말 그 산소 광고에 마음을 뺏겼죠.
여러분이 이걸 아실 지 모르겠는데요, --
어쩌면 지금은 바꼈거나, 성명을 발표하고 있을 지도 모르겠지만 --
전국의 많은 병원 신생아실에서
아주 최근까지도, Jessica Benjamin의 책에 따르면
남자아이의 침대맡에는
“나는 남자입니다.”라고 표시합니다.
그리고 여자 아이의 침대맡에는
“얘는 여자입니다.”라고 적혀있고요.
수동성이 문화적으로
어린 여자아이들에게 계획되었습니다.
이러한 생각은 제가 작년에 말한 것과 같은 맥락입니다.
Time지의 통계자료 중에는
남자들에게
“당신은 당신이 정말 싫어한 여자와
성관계를 한 적이 있는가?”라고 물은 것이 있습니다.
네,
58%가 그런 적이 있다고 답했는데,
제가 보기에는 어느 정도 과장이 있어요.
왜냐하면 대부분의 남자들에게
당신이 만일 “성관계를 맺어 본 적이…” “그럼요!”
이렇게 그들은 질문의 나머지 부분마저 기다려주지 않으니까요.
( 웃음 )
그리고 2%의 잘 모르겠다라는 통계가 나왔죠
( 웃음 )
이게 첫 번째 콜백(callback) 이에요.
제가 4중으로 만든 것 중에요.
( 웃음 )
이 주체-대상은
제가 굉장히 관심이 있는 것 중 하나인데요,
이게 솔직히 제가 정치적 단정을 믿는 이유이기 때문이죠.
저는 그렇게 생각합니다. 이게 도를 넘을 수도 있는 것 같아요.
저는 Ringling Brothers가
New York Times지에 낸 광고가 너무 지나쳤을 수 있다고 봅니다.
“우리는 우리의 Asian Elephant 파트너들에 대해 평생의 감정적, 경제적
책임을 다하고 있습니다.”
( 웃음 )
어쩌면 너무나도 지나쳤어요. 하지만 아시다시피 --
저는 유색인이
백인을 비웃는 것과
백인이 유색인을 비웃는 것은 같은 것이라고 생각하지 않습니다.
또는 여자가 남자를 비웃는 것이 남자가 여자를 비웃는 것,
가난한 자가 부자를 비웃는 것이 부자가 비웃는 것과 같지 않다는 맥락입니다.
저는 가진 자는 비웃을 수 있지만 가지지 못한 자에 대해 비웃어서는 안된다고 생각하는데요,
그래서 제가 Kenneth Lay와 그의 매력적인 부인을
비웃지 않는 거죠.
( 웃음 )
집이 네 채밖에 안남은게 뭐가 웃기겠어요?
( 웃음 )
그리고 저는 이 교훈을
Clinton 정부의 섹스 스캔들에서 진실로 배웠습니다.
저는 ‘그 좋았던 시절들’이라 부르죠.
( 웃음 )
제가 아는 사람들, 왜 있잖아요, 스스로를 진보주의적이라
생각한 사람들이
Jennifer Flowers와 Paula Jones를 비웃었을 때,
기본적으로, 그 사람들은 이들 두 명이
가난한 백인이라 비웃엇습니다.
제가 생각하기에, 이건 악의없는 편견이고
실제로 누군가에게 상처를 주는 것 같지는 않네요.
저처럼 Los Angeles Times의 이 광고를 보기 전까지는 말이죠.
“판매 중: 가난뱅이 백인 압축기”
( 웃음 )
그리고 이 모든 주체-대상은
이런 식으로 유머와 관련이 있습니다.
전 Amy Richlin라는 여성이 쓴 책을 읽었는데요,
그분은 USC의 고전학과 학장입니다.
이 책의 제목은 “프리아포스의 정원(주석: 로마신화에서의 남성 생식력의 신)”으로,
이에 따르면 로마시대의 유머는
로마사회의 구조를 반영합니다.
로마 사회는 매우 상의하달식이었어서
우리 사회도 어느 정도 그런것처럼요,
그 유머 또한 그러했습니다.
항상 놀림감이 있어야 했죠.
그래서 항상
Juvenal나 Marshall와 같은 풍자가들이
청중들을 대표하여
아웃사이더를 비웃었습니다.
즉 자신들과는 신분이 다른 사람을요.
당연히 단독 코미디 공연에서는,
코미디언이 관객들을 주도해야 합니다.
관객의 수많은 야유는
긴장감을 주어
확실히 코미디언이 관객들을 휘어잡고
야유꾼들을 극복하도록 하죠.
단독공연 할 때 제가 이걸 잘 해요.
그러나 전 언제나 이걸 싫어하는데,
그 이유는 그들이 상호작용에 그 영향을 끼치기 때문이죠.
같은 방법으로 심각한 논쟁을 할 때,
그 내용은 어느 정도는
당신이 무엇을 말하는 지에 따라 결정됩니다.
전 어떤 형식을 찾는게 아니라
그런게 없었죠.
전 좀 더 상호작용적인 것을 원했습니다.
전 이제 그런 말이라는 것을
인터넷 마켓터들이 사용하면서 질이 매우 낮아졌다는 걸 알았습니다.
전 정말 이전 텔레마켓터들이 그리운데, 어떤 일이 있었는지 얘기해주지요.
( 웃음 )
정말이에요, 최소한 그 때는 당신에게 기회가 있었기 때문이에요.
사실 제가 주로 전화를 끊곤 했죠.
하지만 제가 Dear Abby에서 이러한 것은 너무 무례하다는 걸 읽었죠.
그래서 다음에 텔레마켓터가 전화했을 때
전 그가 그의 상술을 냅두었고 전 이렇게 말했어요,
“목소리가 섹시하네요.”
( 웃음 )
그가 먼저 끊었다고요!
( 웃음 )
상호작용은
여러분이 상대방의 세상 경험을 형성해 준 만큼,
상대방은 여러분이 무엇을 할 지를 형성해 줍니다.
그리고 이러한 것이 제가 정말로 찾고 있는 것입니다.
저는... 제가 하는 것이 정확하게 무엇인지
분석하기 시작했습니다.
Lewis Hyde의 “사기꾼이 세상을 만들다(Trickster Makes This World)”라는 책을 읽었습니다.
그리고 그건 마치 정신분석을 당하는 기분이었습니다.
그가 모든 걸 펼쳐놨다는 말입니다.
이 컨퍼런스에 와보니,
여기 계신 대부분이 같은 특성들을
공유하고 있다는 걸 깨달았습니다.
사기꾼이란 정말로
변화의 중개인이기 때문입니다.
사기꾼은 변화의 주도자입니다.
여기서 제가 말하는 특성들이란
변화가 실현될 수 있게 하는
가능성입니다.
그 중 하나가 경계를 넘는 것입니다.
사실 전 과학자들이 매우 격분한 이유도 이것이라 생각합니다.
그래도 전 그 경계를 넘나드는 걸 좋아해요.
이미 말했듯 전 제가 아무것도 모르는 것에 대해 말하는 걸 좋아해요.
(전화 울림)
대리인이었으면 좋겠네요.
여러분들은 저한테 돈 한 푼 안주잖아요.
( 웃음 )
그리고 전 제가 문외한 것에 대해 이야기하는 걸 좋아하는데,
제가 새로운 관점을 제기하기 때문이죠.
전 여러분이 어쩌면 놓칠 수도 있는
모순을 볼 수 있습니다.
예를 들면, 무언극 --
아니면 스스로가 문화인자로 불리는 경우죠.
그는 매우 이기적인 문화인자였습니다.
그는 제가 좀 더 존경심을 보여야한다고 했는데,
그 이유가 무언극을 제대로 하는데
18년이 걸렸기 때문이라면서요.
전 이렇게 말했죠, “글쎄, 그 방법은 바보 같은 사람만 시작하는 거잖아요.”
( 웃음 )
말하는 데는 2년 밖에 안 걸리잖아요.
( 웃음 )
( 박수갈채 )
그리고 당신도 알다시피,
이건 인용, 객관성과 인용의 끝에 관한 문제입니다.
여러분이 단지
여러분과 같은 어휘를 구사하거나,
같은 가정을 공유하는 사람들에 둘러싸여 있다면
당신은 그것이 바로 현실이라고 생각하기 시작할 것입니다.
경제학자들이라면, 합리적의 의미를
개인의 경제적인 이익을 위해 활동하는 것이라 하겠죠.
그럼, Michael Hawley나
Dean Kamen,
또는 우리 할머니의 경우를 보죠.
우리 할머니는 항상 다른 사람의 이익을 위해 활동하십니다.
사람들이 할머니를 원하든 원치 않든지간에요.
( 웃음 )
만일 순교자 올림픽이 있다면,
우리 할머니는 아마 고의로 지실 걸요.
( 웃음 )
“아냐, 너가 상을 가져가렴.
넌 젊잖니. 난 늙었고. 누가 이걸 볼는지?
난 어디로 가고 있지? 난 곧 죽고 말걸.”
( 웃음 )
그 하나로, -- 이런 경계를 넘나드는 것,
이런 중개자의 예로 말이죠. --
Frits Launting, 그 사람 이름인데요,
사실 그는 중재자였다고 합니다.
이것이 실제 사기꾼의 특성입니다.
또 다른 하나는, 무저항 전략입니다.
이건 모순 대신이죠.
타인의 현실을 부정하는 부분이 있다면,
하나 이상의 현실이 공존하게 되는
역설이 생기게 됩니다.
제 생각에 여기에는 또 다른 철학적 해석이 있다고 봅니다.
뭐라고 불리는지는 잘 모르겠지만요.
이 예로 제가 보석가게에서 일전에 본 간판을 둘 수 있네요,
“기다리는 동안 귀가 뚫립니다."
( 웃음 )
다른 대안으로는 이러한 상상이 떠오르죠.
( 웃음 )
“오 안돼. 제 귀를 두고 갈게요. 정말 감사합니다.
전 그럼 다른 용건들이 있어서요. 5시쯤 와서 찾아가도
괜찮을까요.
네? 예? 뭐라고요? 안 들려요."
( 웃음 )
꾀임꾼의 또 다른 특성으로
재치있는 운이 있어요.
이러한 우연들은, 다양한 우연들에 대해 말한 Louis Kahn에 따르면,
사기꾼의 또 다른 특색입니다.
사기꾼은 준비되지 않는 것에 대해 준비된 사고를 가지고 있다는 것입니다.
이건 과학자들에게 말하는 건데,
사기꾼은 사고방식을 가볍게 하는
능력이 있어서
새로운 아이디어를 내거나
자기 생각의 모순이나 숨겨진 문제점들을 볼 수 있는
여지를 둘 수 있습니다.
이건 농담이 아닙니다.
전 그저 과학자들을 그들의 영역에 두고 싶을 뿐이에요.
( 웃음 )
여기서 제가 변화를 주고 싶은 방법은
연결고리들을 찾는데 있습니다.
이것이 제가 더 많은 모순을
찾기 위해 하는 것입니다.
혹시 도마뱀붙이의 발가락들을 뭐라 부르는지 아세요?
도마뱀붙이의 발가락 말이에요.
Michael Moschen의 손가락처럼 감았다 풀었다 하는 거말이죠
전 연결고리들을 사랑합니다.
이게 뉴턴 우주에서의 물질의 두 가지 속성 중
하나라고 생각할 만큼요. --
뉴턴 우주에는 두 가지 물질의 속성이 있습니다.
하나는 공간 점유율입니다. 물질은 공간을 차지합니다.
혹시 여러분은 더 중요다고 생각할 수록 공간을 더 많이 차지하시나요.
그렇다면 SUV 선호 현상을 전부 설명해주겠군요.
( 웃음 )
그리고 다른 하나는 불가입성(不可入性)입니다.
고대 로마시대에는 불가입성이
남성다움의 기준이었습니다.
남성다움은 여러분이 능동적인
통찰자인가에 따라 결정됩니다.
경제학에는 능동적인 생산자와
수동적인 소비자가 있는데,
이것은 왜 언제나 기업이 새로운 시장들에
진출해야 하는지를 설명합니다.
글쎄, 우리가 왜 중국한테
시장을 개방하도록 강요했는지 말입니다.
좋지 않았잖아요?
( 웃음 )
이젠 우리가 침투당하고 있습니다.
생명공학 회사들이 우리 안으로 들어와서
우리 유전자에 작은 깃발들을 꽂고 있지 않습니다.
아시다시피 우리가 침해받고 있잖아요.
제 추측컨대, 누군가 우리를 매우 싫어하는 사람에게 말이죠.
( 웃음 )
이것이 4중으로 만든 것 중 두 번째입니다.
네, 당연히 뭔지 아시죠. 정말 감사합니다만
전 아직 말할게 남았습니다.
( 웃음 )
제가 이러한 연결고리들을 만들때 제가 하고자 하는 것은
사람들의 사고를 빠르게 순회하는 것입니다.
여러분의 일상적인 일련의 연계들을
따르도록 하지 마세요.
다시 바꾸시기 바랍니다.
이 말 그대로 -- 사람들이 인식의 충격에 대해 말할 때,
이건 정말로 다시 인식하는 것, 당신이 어떻게 생각하는지를 다시 쓰는 겁니다 --
여기에 같이 말할 만한 재미있는 얘기가 있는데 잊어버렸네요.
정말 죄송합니다. 다른 게 생각났는데요,
이 얘기에서 어떤 여성이 --
엄마랑 같이 차를 타고 가던 여성에 대한 얘기를 들어보신 적이 있나요?
그녀의 엄마는 노인이에요.
엄마가 운전하는데 빨간불을 그냥 지나치네요.
딸은 아무 말도 하기 싫었어요.
그녀는 “엄마는 운전하기엔 너무 늙었어.” 와 같은 말은 하기 싫었거든요.
그리고 엄마는 두번째 빨간불을 지나쳤죠.
그제서야 딸은 가능한한 재치있게 말하길,
“엄마, 지금 엄마가 빨간불을 두개 지나친 거 아세요?”
그러자 엄마 왈, “오! 내가 운전하고 있었어?”
( 웃음 )
이게 바로 인식의 충격에 의한
또 다른 인식의 충격입니다.
이것으로써 4중 개그 구성이 끝났네요.
( 웃음 )
이제 두가지만 더 말하겠습니다.
하나는, 사기꾼의 또 다른 특징은
사기꾼들은
이런 곡예를 해야 한다는 것입니다.
그는 균형을 이루어야 합니다.
제가 뭘하는데 있어서 가장 큰 장애물은
무엇이냐면
제 퍼포먼스를 준비하여
그것인 준비 혹은 준비되지 않게 하는 것입니다.
이 두가지 사이에서 균형을 찾는 것은
언제나 아슬아슬한데요,
준비되지 않은 방향으로 너무 많이 기울여질 수 있기 때문입니다.
하지만 너무 많이 준비된 것은
우연한 사건이 발생하면, 이를 위한 여유가 없죠.
전 Moshe Safdie가 말한
아름다움에 대해 생각해보았습니다.
그의 책에서, Hyde는
사기꾼은 간혹 아름다움에 빠져 뒤집힐 수 있다고 했거든요.
아름다움에 빠지면
다른 모든 특색들을 잃을 수 있게 되는데,
한 번 아름다움에 빠지면
다 끝난 것에 빠진 것이기 때문이죠.
당신은 공간을 차지하고
시간이 드는 무언가에 빠진겁니다.
이건 정말입니다.
아름다운 것을 보는 것은 항상 특별합니다.
하지만 아름다움에 빠지지 않는데도,
그런 사건이 계속 발생한다면,
어떤 파장에 몸을 실을 가능성이 있습니다.
전 제가 하는 것을 가능성의 파도로 생각하길 좋아합니다.
여러분이 아름다움에 빠지면 이 가능성의 파도는
하나의 가능성으로 무너지게 됩니다.
저는 모든 가능성을 탐험하기 좋아합니다.
여러분도 여러분의 청중들의 파도를 타게 되기를 바랍니다.
그리고 제가 마지막으로 말하고 싶은 사기꾼의 마지막 특색은
그는 집이 없다는 것입니다.
그는 언제나 길 위에 있죠.
마무리하면서, Richard에게 말하고 싶네요.
TED안에 집을 지으셨군요.
그리고 절 이 곳으로 초대해주셔서 감사합니다.
정말 감사합니다.
( 박수갈채 )